miércoles, agosto 20, 2008

LA FAMILIA Y EL MATRIMONIO.

¿Es verdad que la familia se constituye bajo el perfil del matrimonio? ¿Acaso la familia no existe sino existiera el matrimonio?

El tema en cuestión amerita un grado de análisis epistemológico en donde estas 2 palabras tan esenciales dentro de la estructura social en donde se conciba (ya que no en todos lados es igual y su grado cultural es diferente, de acuerdo al contexto específico en el que se lo trate), es menester ver que se da por estos lados.

La familia constituye la esencia y el núcleo fundamental de toda sociedad; esta es la institución social de base para el forjamiento de ideas y pensamientos que el individuo afronte las "realidades" de una sociedad; como esta compuesta por personas de estatus adquiridos (aquellos que, por lo general, se dan desde que se nace, por ejemplo el status de madre), es natural que tenga el relacionamiento de una formación de valores específicos como el respeto, la obediencia y la puntualidad, además mencionando el desarrollo de creencias que les inculcan los padres (como exprese, de acuerdo al contexto específico): si en una sociedad mayoritariamente musulmana, la mayoría de los niños recibirá las enseñanzas de acuerdo a lo establecido en el Corán, su libro sagrado.

La familia no ha sido siempre la misma por lógica, esta se ha desarrollado con el tiempo y de acuerdo con las tecnologías existentes. El sociólogo Gerhard Lenski definió tecnología como "La información cultural sobre el modo de utilizar los bienes materiales existentes para la satisfacción de necesidades y deseos humanos" lo cual nos ubica en un escenario en la cual se puede ver que la familia de la era paleolítica no es la misma que la de la era faraónica, ni tampoco esta es igual a la del Medioevo ni esta con la Moderna y esta con la Contemporánea.

Cada una de estas familias se apegan a sus ideales, también dando una pauta de que en las familias se desarrollan culturalmente por lo que los envuelve, ya que las familias de esta era son mucho más complejas, ya que la familia no esta sólo constituida por los padres y las madres (que en muchos países Latinoamericanos tienen que buscar un mejor futuro y dejan el encargo a los niños o niñas con sus abuelos o abuelas, ¿Constituye esto una familia? Claro, ya que, de una u otra manera, aunque el vínculo afectivo-emotivo de los padres no esta, los abuelos ayudan a sostener ese sentimiento, familia son ellos también.

¿Cuál es el objetivo del tema en referencia? Conocer si realmente la constitución de una familia se da por el matrimonio. El matrimonio es un contrato que se da, generalmente, por 2 personas, un hombre y una mujer (se reconoce en algunas partes del mundo el matrimonio entre personas del mismo sexo), civil o eclesiástico, en donde unen sus vidas para compartir y formar una familia. Esta institución es fundamental ya que le permite (tanto a la Iglesia-sea cual fuese la religión que profese-, como la ley establecida desde el Estado ya como ente político, como un órgano regulatorio que le permite constituir ya una “familia formalmente reconocida”, que tenga derechos y deberes y que sea parte de una jerarquía tal vez encima de la unión de hecho; parece mentira, pero a veces las familias que contraen matrimonio civil o eclesiástico tienen, ante los ojos de muchas personas, un estatus “más relevante” que los que son unidos de hecho, lo cual no constituye que no tengan los mismos derechos y deberes que los primeros, aunque siendo realistas, en la actualidad las uniones son mucho más y quizás tengan mayor peso de decisión que los matrimonios en el hecho de que sean “mayoría”.

Por supuesto que hay varias maneras de interpretar que es la familia, ya que muchas personas siguen pensando en la familia en un sentido estricto, como una pareja casada que vive con sus hijos solteros, aunque los sociólogos tienen esta como una familia nuclear, y el término es muy bien escogido, ya que de ahí surgen o es el centro en el cual gira o se construye grupos familiares más grandes.

La perspectiva funcionalista da 6 parámetros que cumplen, por lo general, las familias y fue planteada por primera vez por el sociólogo William F. Ogburn que son: La reproducción, la protección, la socialización, la regulación del comportamiento sexual, el afecto y el compañerismo y la provisión de un estatus social.

La familia es el grupo primario más importante que tiene el ser humano, ya que desde ahí tiene la oportunidad de formar determinadas conductas y en donde el individuo aprende a socializar las ideas, las cuales le dan los miembros de la misma familia como la educación, los valores, las creencias, etc.; aunque no se dé el matrimonio.

Los teóricos del conflicto no consideran a la familia como un factor que contribuyen a la estabilidad social, sino como un reflejo de la desigualdad de la riqueza y poder que se encuentra dentro del conjunto de la sociedad. Tanto los teóricos del conflicto como los feministas apuntan a que la familia a legitimado tradicionalmente la dominación masculina, aunque ellos solo establecen a los maridos que han contraído matrimonio; desde mis punto de vista esto es muy refutable, aunque si bien es cierto que los esposos son los que han ejercido dicha autoridad, ellos dan por sentado que es el "esposo" (entendiéndose como el hombre unido en matrimonio), aunque también la fuerza de dominación se da, en muchos casos en las uniones de hecho, en sociedades más liberales como los europeos por ejemplo, la mujer que considera que es subordinada a la excesiva autoridad de su comprometido, esta decide si sigue o no con la unión, lo cual es legítimo, ya que ninguna mujer soportaría convivir con alguien "con la cual no esta ligada ni ante la ley ni ante la iglesia", en esta última en especial la Católica.

La familia es parte fundamental del desarrollo de las relaciones interpersonales, ya que cuando hay mayor atención de los padres con los hijos (de cualquier vía, sea leyéndole cuentos, escuchando sus problemas, o acompañándolo a su escuela), los hijos tiene menos problemas de comportamiento y se llevan mejor con los demás y son más responsables (Mosley y Thompson, 1995).

Sin duda alguna la familia constituye (en cualquier forma y tipo que se dé), una pieza fundamental en el desarrollo del individuo, ya que esta le ayuda a generar mayor interacción con el mundo que lo rodea, formándolo desde sus inicios y siendo parte fundamental de la estructura social en la que se encuentra dicho individuo; como siempre se da (desde sus inicios hasta el día de hoy), es el núcleo fundamental de toda sociedad.







Fuente:

Introducción a la Sociología de Richard T. Schaefer, sexta edición, 2006, Mc Graw Hill, La familia y las relaciones personales, Capítulo 12.

sábado, agosto 16, 2008

UNA MEDALLA DE PLATA...Y LOS MALOS USOS EN LA REALPOLITIK.

Antes de escribir esto, tengo que decir que a mí me gusta ser bastante escueto, ya que me gustaría que los que lean pueden comprender en un porcentaje mayor al 90% de los expresado, ¿Porque?, porque es bueno que lo que uno emite en la escritura sea algo que supere los límites seculares (aunque no aspiro a ser un Rousseau, un Weber o un filósofo como los grandes), pero si ser un ente de manifestación de lo que se ve y se siente en el día a día; además, mencionando que a mí en lo escrito me gusta usar términos sencillos, no científicos ni mucho menos, ya que a veces se apela a los cienticísta para tratar de lograr mayor gusto de lo que se lee (aunque cuando toca, se debe serlo, no cienticísta, sino manejar los términos adecuados, ya que me preparo para ser sociólogo), ni tampoco ser demasiado popular, sino ser "normal", ya que no me gusta un escrito ni demasiado científico (a veces muchos pecan de cienticístas) ni muchos menos demasiado populachero.

Ayer, 15 de agosto del 2005 en Beijing, China, Jefferson Pérez nos dio otra medalla, esta vez la de plata, que, sumado a la de Atlanta de 1996, ya son 2 (aquella vez fue la de oro), pero, ¿Que pasa en el aspecto político?, Pérez dijo que ya no sabía si esa era la bandera (la que mostraba allí), y que ojalá no nos confisquen la lengua. ¡Qué dolor de real! la crítica es ácida en momentos cuando el Ecuador se apresta a decidir sobre su futuro el día 28 de septiembre del año en curso, cuando se ratifique o no, la Carta Magna ¿Aprobada? en Montecristi.

Que importante es hacer memoria histórica y saber que durante la segunda vuelta electoral del 2006 (la primera de parte de Correa solo constaba como su propuesta-y única- la Asamblea Constituyente-), Correa se apoyó de sectores que hoy crítica y que lo lanzaron a la presidencia: Los medios de comunicación, la Iglesia Católica, el alcalde de Guayaquil, Jaime Nebot y Jefferson Pérez. Este señor se reunió con todos ellos, no recuerdo el orden de reunión (mentiría flagrantemente si lo hago), pero lo que sí sé es que cuando la Iglesia se reunió con él, se negó (bien después) a reunirse con Álvaro Noboa, por el simple hecho de ser rico (es mi criterio, aunque se sabe que así es), hoy hasta le dice Correa a ellos "curitas pelucones" ¡Que hermoso es el juego de la realpolitik!

Los medios de comunicación es tan especial que lo que vi no tiene precio: TODOS los medios estaban prácticamente contra Noboa (de hecho había pensado que si Noboa ganaba era virtud de él), pero lo flagrante del caso es cuando Ecuavisa "hacía propaganda a favor de Correa" atacando a Noboa cuando se veía las imágenes de cuando se lanzaban funditas de arroz y todo ese paquetito de cosas que daba Noboa, todo por el simple hecho de una pelea personal que Xavier Alvarado, dueño de Ecuavisa tiene con Noboa sobre un asunto de el hermano de ex candidato presidencial. Hoy dichos medios están pagando su arrogancia con los ataques del actual mandatario ¡Que hermoso es el juego de la realpolitik!

Lo de Nebot es un cuento especial, él pensaba que reuniéndose con Correa iba a tener tranquilidad en el área municipal, especialmente en su defensa a las autonomías, hasta el día de hoy, desde que Correa es presidente, tienen una disputa especial que le hace daño al país, y el gran perdedor (porque en estas lides no hay ganadores), siempre es el más pobre, quien vive de la esperanza y termina engañado con sus sueños en el piso y la realidad a cuestas. Y pensar que Nebot no se reunió con Noboa por cuestiones ideológicas... ¡Qué lindo es el juego de esta realpolitik criolla!

Jefferson Pérez se dio cuenta que fue usado, y lo digo tal cual es, ya que una vez que se reunió con Correa, este había dicho que no se reunía con gente que regalaba funditas de arroz y de quaker, ¿Acaso atacó a alguien?, por supuesto que no, el hizo lo que parecía correcto, es más, debía haberse reunido también con Noboa para poder conocer su postura sobre qué es lo que deseaba para este país, seguramente Noboa le habría dicho que el país saldría de la crisis en 10 años a base de trabajo y trabajo (lo cual compartí rotundamente), pero el hecho de considerarse el mesías, el enviado, se lo renegó desde todas las esferas públicas. Hoy vemos lo especial que es este tipo de cuestiones que han sido positivas (en este torneo de realpolitik), sin embargo, espero que los ciudadanos piensen bien cuál es su voto para el día del Referéndum, no sea que sean parte de esa realpolitik, la cual no es buena ni saludable para una democracia.

miércoles, agosto 06, 2008

LA TRAMPA DE LA POPULARIDAD.

En mis conversaciones con mi hermano mayor (a veces pienso que él sabe más de temas sociológicos que yo aunque no tenga las herramientas para poder darle forma a sus idearios), el me hizo recordar la película "Hombre en llamas" en donde actúa Denzel Washington, en donde interpreta a un ex soldado de la milicia estadounidense, y presenta los papeles para ser guardaespaldas de la hija de un señor que es millonario (que lo interpreta Marc Anthony); este, cuando ve el gran curriculum ex militar, que incluía ser parte de las fuerza especiales y trabajo en zonas de guerra, le pregunta cuál es el secreto de todo esto, a lo que el personaje que interpreta Washington le dice: soy alcohólico.

Aunque que esta fuera del tema, con mi hermano hemos sacado algunas conclusiones sencillas y bastante prácticas, especialmente en lo referente a los gobiernos de Evo Morales de Bolivia, Hugo Chávez de Venezuela y Rafael Correa de Ecuador, con los casos de Perú de Alan García y Michelle Bachelet de Chile.

¿Porque estos últimos gozan de baja popularidad y tienen un nivel de vida mejor que los primeros? El hecho es que a veces estos últimos como no hacen tanto "ruido" no se los toma en cuenta, entonces el nivel de vida de esas personas esta bien; puede ser que exista una que otra revuelta o algún paro que se da, pero eso es muy normal, ya que hemos llegado a ver que la oposición es como la competencia: tiene que existir para que exista una diversidad y la población puede escoger cual opción elegir; pero en los primeros hay una alta popularidad de parte de ellos, especialmente de Chávez y Correa: sus séquitos van con ellos, con acogidos por las masas, ellos se ensañan contra el "status quo"...como buenos redentores al final; pero su economía esta lenta, desacelerada, las inversiones privadas son pocas (en Venezuela es casi nula, y eso que es un país grande), entonces, ¿Cuál es el secreto?, el secreto radica en el mal manejo de el área económica, estos gobernantes son muy reconocidos, todos los ven, pero no precisamente por su excelente trabajo gubernamental; se dirá que mucha gente se ha beneficiado de sus planes de gobierno, pero estos planes son clientelares y responden únicamente a las elecciones del momento (Chávez esta en un momento de "mutación política" debido a la elecciones regionales de noviembre y Correa esta en plan de incrementar más su presencia en los medios para que la población dé el visto bueno a su proyecto de Constitución); talvez se dirá que también o hagan los que no son demagogos, lo hacen, pero claramente pensando en el futuro de las generaciones de personas, en la cual esta el futuro de dichos países en donde el nacionalismo no es el pan de cada día.

La popularidad es como una espuma que sube y sube, pero cuando las burbujas de aquella empiezan a desaparecer, tienden a volver a la realidad, realidad que, lamentablemente, es dolorosa para los más pobres, que siempre terminan pagando el máximo costo de los clientelismos políticos, que tanto daño hacen a Latinoamérica.



Fuentes:


-Diario El Comercio, El caso Alan García de Jorge Rivadeneira Araujo, página 12, primer cuaderno, Quito, domingo 3 de agosto del 2008.


-Diario El Universo, Alan García, la paradoja de ser impopular y a la vez exitoso, página 18, sección Mundo, domingo 3 de agosto del 2008.

martes, agosto 05, 2008

LA CIENCIA EN LA ACTUALIDAD.*

La historia es testigo de muchos acontecimientos a lo largo de la misma: Caída de Grecia, de Roma, el imperio Carolingio, el Sacro Imperio Romano Germánico, el nacimiento del capitalismo en el siglo XIII, el Renacimiento, La Reforma y la Contrarreforma, El descubrimiento de América, la Colonia, la independencia de Estado Unidos, La Revolución Francesa, La Revolución Rusa, la Revolución Cubana, las Revoluciones Tecnológicas, ¿Qué es de la ciencia HOY?

Hay mucho, talvez poco, sin embargo, el aporte de la ciencia al conocimiento de todos es más que sorprendente, eso es, en término comunes “vox populi”, y todos lo saben: quien no ha sido beneficiado de una operación del corazón, o de donar sangre o un órgano para salvar la vida de un familiar o ser humano que necesita, el desarrollo de las células madres tomadas de los tejidos, especialmente trabajando en el tejido del cordón umbilical, eso permite (permitiría), implantar miembros de un cuerpo que ha sido desmembrado; en el área tecnológica quien no se ha beneficiado de el desarrollo descomunal (y casi ilimitado), de bienes computacionales que le han mejorado y optimizado el trabajo del personal en la empresa, en el estudiante, en el campesino, en el ama de casa, permitiendo conocer, por medio de otra gran creación de actualidad, del Internet, logrando tener en sus manos, lo que en no se podía acceder; en las áreas sociales y su estudio en el desarrollo del urbanismo, en el crecimiento de la población y como permitir la convivencia, sin que falte nada a cada habitante; en la sociología, que actualmente ya no es de libros, sino también de campo, logrando sacarla de ese estigma de ser una ciencia de letras, y ser parte del desarrollo de la comunidad, esta dándose como el conjunto de personas con algunos fines similares y objetivos afines; en el área sicológica, que ha logrado conocer más ese enigma llamado mente, a tal punto que ya hace pocos días se dio a conocer la noticia que hasta en el amor se puede tener algo de razón, cuando se tenía la premisa que los enamorados no tenían razón, por la guía del corazón, y así, es interminable esta lista.

¿Qué ha ganado y que a perdido el ser humano con esto?, no sé que habrá perdido, talvez valores, como la privacidad, ya que la apertura del conocimiento a veces implica arriesgar algo de intimidad, y eso se da en el caso del desarrollo del Internet, el cual es un mundo paralelo, aunque muchos no lo reconozcan y simplemente digan que es una imagen creada por nosotros y la podamos borrar, lo cual no es muy acertado, ya que si creas un imagen, esta puede desarrollarse, aunque no sé a tal punto su desarrollo.

Lo que si sé que ha ganado el ser humano es que hoy el mundo no es como antes, no es muy saludable, pero eso compensa en el que los seres humanos vivamos conociendo más de nosotros mismos y lo que nos rodea, lo cual era un tabú; eso sí, no se justifica el daño al ecosistema, lo que sí se debería trabajar más (en esto fallo), es en la sincronía de la naturaleza del ser humano, ya que hay una especie de divorcio, y aquí la ciencia no a sido pragmática (ya que buenas ideas se sabe se tienen), pero el resquebrajamiento de esa relación, podría ser dañina para el desarrollo de la ciencia actual, para hoy, en donde todos debemos considerar ser más flexibles sobre nuestros hechos, sin juzgar a nadie por supuesto.





* Trabajo de investigación en la materia Epistemología de la ciencia.