LA MORAL DE ALBERTO CUTIÉ O COMO ESCABULLIRSE DE LA REALIDAD DEL "HOMBRE NORMAL" APELANDO AL "CAMISETAZO" DEL PODER ECLESIÁSTICO.

Así es, el día de hoy, 28 de mayo, el cura Cutié se ha cambiado de bando. Y no es literal por si acaso.

Cutié, quien sabe perfectamente el poder que le otorga la jerarquía eclesiástica, abandonó la Iglesia Católica y se fue a la Episcopal, ya que aduce que desde allá puede formar una familia, posibilidad negada por la primera Iglesia, y seguir sirviendo ha aquellos que siempre ha guiado...pero desde la otra Iglesia.

Ante esta situación (grave para la ciudadanía en general), es que da a Cutié la misma capacidad de margen que tuvo con la Iglesia Católica; no es que sea muy favorable el hecho de que se haya ido a la Iglesia Episcopal, sino que, al abandonar la primera, debía haber asumido un comportamiento noble, en este caso, y por la lógica de los hechos, se pensaba que tanto amor le profesaba a la dama de la cual dice estar enamorado que iba a constituirse como un hombre normal (cosa que hubiera sido una plataforma político-civil de gran interés), como se ha mencionado en un tema anterior (*), sino que, guiado por su mediatismo y el poder que ha obtenido desde la curia eclesiástica, abandona dicha lógica, y asume el otro lado de la cosa, cosa que es muy similar, ya que lo único que ha hecho es solo cambiar de camiseta, sin perder el poder que le otorga la curia eclesiástica, poder que no se da desde el pontificado (el cual abandonó), sino por la carga mediática en el cual giraba todo este meollo. Fácil la tuvo, o, como es común, no ser alguien que asuma su postura frente a la sociedad en la cual esta circunscrito.

Es lamentable esta situación debido a que el señor Cutié podría considerar que manejaría la cuestión del Celibato desde esa idea (la de ir al otro lado, pero solo al "camisetazo"), error de cálculo. El lo que ha hecho es no perder su poder mediático (y civil, que es el que realmente importa) y su poder eclesiástico, que granjeó durante su tiempo como célibe, era más fácil cuestionar a la Iglesia Católica si el renunciaba a la misma institución, hubiera sido hasta apoteósico ese escenario (hasta Benedicto XVI lo hubiera seguido en esa lid con su idea de que los condones no ayudan en nada a prevenir el SIDA); al fin y al cabo solo se modificó el escenario, obviamente tendrá menos mediatismo, pero a la larga seguirá (y con su gusto personal, ya que la cuestión de célibe jamás fue de su agrado, y debía asumirla si estaba interesado en ser cura en su momento), con la capacidad de seguir, lamentablemente, guiando a las ovejas, como buen pastor, lástima que estas no libre piensen, sino ya hace rato estuviera out con su idea de criticar al Celibato, pero desde otra institución eclesiástica. Mejor no pudo ser, aunque para esto es mejor abstenerse que usar condones, ¿Verdad Benedicto XVI?

EL ABUSO DE LA LEGITIMIDAD DE UN GOBIERNO O COMO "SANEAR" A LA OPINIÓN PÚBLICA DE LOS MEDIOS PARA HACER CRÍTICA DE EL PODER POLÍTICO.

En el diario El Universo del día martes, 26 de mayo del 2009, salió un tema que interesa mucho, ya que trata sobre los medios de comunicación.

El señor Chavez, presidente de Venezuela, extendió sus cuestionamientos a la prensa al mostrarse dispuesto a apoyar la propuesta de Ecuador de crear una instancia regional para que "defienda a los gobiernos de los abusos de la prensa".

Bastante interesante la propuesta (que solo quedará seguramente en eso), ya que ni siquiera el presidente de Bolivia, Evo Morales, es tan fatal para sugerir la inocencia de los gobiernos (cualquiera), de la defensa que, en el ojo del presidente venezolano, debe hacer una institución a los ciudadanos de los gobiernos; son los medios quienes, en su deber elemental, deben informar todos los acontecimientos que los gobiernos realizan; eso es legítimo, lo ilegítimo es quitarle el contrato tácito que la ciudadanía hace con los medios, con el único afán de conocer por el uno, e informar por el otro; la preocupación real es que se censure, como se hace en el Ecuador con el famoso seguimiento de contenidos a los medios por medio de instituciones gubernamentales; o el de amedrentar, como en Venezuela, a cerrar un canal, en este caso Globovisión, la última tarima que ese país tiene para conocer los actos de corrupción que se dan en dicho país.

¿Se pretende "sanear" a Ecuador y América Latina de una supuesta prensa corrupta?, más bien sería sanear a gente que tiene dudosa capacidad de gestión y ha sido cuestionada públicamente, antes de censurar (la palabra real y correcta y no eufemismos), a los medios que informan cada día de todos los atropellos que se dan en el Ecuador, desde la manipulación de la gente, hasta el abuso de la propaganda en los ¡mismos medios que quiere censurar!.

Chávez, en su ya clásico papel de redentor latinoamericano, ha declarado que como la Organización de Estados Americanos tiene una comisión de Derechos Humanos, Sudamérica debe impulsar una "comisión de medios de comunicación y libertad de expresión de nuestros gobiernos, de nuestros pueblos..." Así, con esas ideas, los gobiernos militares en la década del 70 crearon el "Plan Cóndor" para eliminar a todos los "subersivos" que en ese tiempo andaban en Sudamérica, aunque la cuestión es que este señor trata de cuestionar los Derechos Humanos desde su accionar, o, ¿De que libertad nos habla, si tiene amedrentado a sus enemigos políticos? Prensa burguesa, llama este señor, a esa prensa que cuestiona y denuncia todo acto de corrupción, pero serían otros si aplaudieran sus acciones.

Lo preocupante es la intromisión clara que este señor hace, ya que dice que "tendrá todo el apoyo de Venezuela en su lucha interna contra este fenómeno social que ya raya en la locura del fascismo, pero crudo, abierto, descarado, cínico". Qué alguien dé clases a este señor sobre Ciencia Política y le enseñe que es el fascismo, y que significa...

Este asunto es delicado, ya que, como bien se sabe, nada es perfecto, pero cada día la prensa tiene el objetivo elemental de informar, ya que no se puede esperar los boletines gubernamentales que se leen en los medios de gobierno, ya que públicos no son, en ningún lado existe lo público en medios gubernamentales, estas son solo extensiones del poder político que, de una u otra manera (y tratando de esconder sus actos de corrupción), ataca, como león herido, a aquellos que sí tiene la capacidad real de informar a los ciudadanos que tenemos todo el derecho de saber que hacen con los bienes de la misma ciudadanía; seguramente algunos que apoyan a esos señores han de estar de acuerdo con ellos, pero no olviden que el falso dilema hace que unos estén con aquellos que no están de acuerdo y los otros; recordando además que mañana pueden estar en el otro lado de la orilla, y que también ellos deben apoyar la libertad en todas sus formas, sino dejaríamos de ser demócratas, y pasaríamos a ser simples marionetas guiadas por el poder político, que tiene por obligación social dar a conocer a la ciudadanía de sus acciones.

MANCHESTER UNITED vs F.C. BARCELONA: UNA FINAL MEDIÁTICA O COMO DIRECCIONAR A LA OPINIÓN PÚBLICA EL BUEN FUTBOL DESDE LA VISIÓN DE LOS "TALENTOS".

En muchos medios (muy en especial los de Inglaterra y España; y preferentemente deportivos), los títulos seguramente han de ser: "el mundo se paraliza", "el duelo de dos grandes" "Messi vs Ronaldo"...la cuestión más importantes no es saber si se tiene o no capacidad real de saber diferenciar entre la ficción y la realidad, la cuestión es saber como se moviliza a la opinión pública de acuerdo a los medios generadores de mensajes que, al llegar al receptor, dan una determinada idea de como se ha desarrollado el mismo, talvez hasta se podría pensar que el partido es direccionado por sus "talentos", en este caso por los jugadores más mediáticos (no los más emblemáticos).

La opinión pública direcciona esa idea de acuerdo al interés creado en torno al momento de dichas ligas (la una se precia de decir ser la "de las estrellas", y la otra se dice mayoritariamente ser la mejor del mundo), por tanto, el esquema mediático estra trazado: juegan las potencias del futbol contemporáneo a nivel de clubes y con el agregado de que se juegan más elementos para la sazón de la comida: el título de Uefa Champions League (UCL) y los títulos de mejor jugador del año. Prosiguiendo el esquema, el futbol establece un paradigma interesante, ya que a pesar de que los 2 equipos suman 5 copas ganadas en su conjunto, han granjeado alta popularidad de acuerdo al mediatismo creado en torno a sus figuras (esto puede ser relativo), ya que ni siquiera en el 2005, que fue la final entre el A.C Milán y el Liverpool F.C, que antes de la final tenían 10 UCL, han generado mayor espectativa en cuanto al futbol en sí; seamos francos en este espectro, ya que el Barcelona llegó a la final practicamente guiado por la UEFA debido a que no tuvo rivales de peso que pudieran hacerle contrapeso (se pensaba que el Bayen Munich sería, pero fue mera ilusión), y en semifinal ante el Chelsea ingles fue catapultado a la final gracias a un arbitraje que todavía se cuestiona; mientras el Manchester United también tuvo rivales más accesibles: el Inter de Milán, el Porto de Portugal y el Arsenal ingles, este último demostró claramente que es bueno darle oportunidades a los jovenes valores para que vayan teniendo oportunidad de jugar, pero en su afán de apelar a eso y no tener en sus filas a jugadores de mayor jerarquía (y el problema económico no tiene nada que ver con eso, sino la política de Arsene Wenger), dieron "frutos" en dicha semifinal: los partidos de ida y vuelta fueron vencidos sin mayor apelación (algunos mencionan que el mejor juego de esta UCL 2008-2009 será entre el Chelsea y el Liverpool, ambos ingleses, en cuartos de final-en foros deportivos algunos hablan de mejor partido de los últimos 5 años-).

La opinión pública, que necesita de lo "público" para la generación de la opinión en sí misma, a creado esta final, no la crearon otros, y en este sentido, este partido pudiera estar guiado por la concepción de que "lo que ocurre allá no existe aquí" (o mejor dicho "ese partido nunca existió"), obviamente se extremaría al hiperrrealismo dicha tesis, lo agradable es saber como quedará la final y sus connotaciones deportivas de acuerdo a la mirada de los aficionados, hinchas y fanáticos (estos últimos le ponen el tono político al asunto aunque no parezca).

La final soñada se dice. Hablan de los mejores de la década. Discutible, hasta se pensaría que sí se forja un mediatismo de las mismas características se podría decir lo mismo en otra final con 2 equipos mediáticos (el uno más que el otro. En Fox Sports es como si no pasará nada (según sus comentaristas antes del partido: "como si nada"), esos extremos se llega en "Futbol para Todos", ?¿Se dirá los mismo cuando tengan la oportunidad de narrar la UCL el año venidero?.

La organización antes del final del partido impecable (hasta Andrea Bocelli), todo lo mejor para el partido.

Aqui una crónica del partido, cuyo ganador, de manera indiscutible, el F.C Barcelona logro y demostró durante casi todo el partido.
Tiro Libre (T.L); Tiro de Esquina (T.E)


Primer tiempo:

1.- TL de Cristiano Ronaldo (CR) y salva Piquet a rebote de Valdez.
2.- TE remate mordido al arco.
3.- Buen dominio del balón del United.
5.- Poco manejo del Balón del Barça
6.- El Barça no se ha asentado bien en la cancha.
6.45.- Segundo remate de CR al arco.
8.- Tercer remate al arco de CR; el Barça retrocede y no controla el balón de manera efectiva, inseguro en la marca y salida.
9.- Mientras mejor juega el United, el Barça anota el primer gol, obra de Eto'o.
11.- Primer TE del Barça; se ha modificado el accionar del partido en beneficio del equipo "culé".
12.- Los del United errático en el control del Balón.
15.30 TL a favor del Barça.
16.45.- TL a favor del United.
18.50.- Primera aparición de Messi, zurdazo hacia fuera del campo.
20.- Tiro de CR fuera.
22.- TE del United, cabeceo de CR fuera.
24.- Buen dominio del balón de parte del Barça.
25.30.-TL del Barça. Desviado.
29/30.- Manejo correcto del balón por parte del Barça.
34.- TL del Barça.
35.- TL del Barça.
38.- Inefectividad en los pases por parte del United.
39/42.- Manejo del Balón del United, pero sin crear peligro sobre el arco del Barça.
44.- Messi asume una gran corrida pero su remate termina en las manos de Van Der Sar (VDS).
45.- Los errores del United en el control del manejo del balón son evidentes. Fin del primer tiempo.


Segundo Tiempo:

45.- Inicia el segundo tiempo.
48.- Salva VDS de una jugada de peligro por parte de Henry.
48/50.- United impreciso.
51.- TL del Barça.
52.20.- Dominio del Barça, refrendado con el golpe en el poste por parte del tiro libre anterior.
53/63.- Tiro de esquina del United. Siguen las imprecisiones por parte de los "Reds Devils".
67.- No encuentran la forma los del United en generar peligro al arco defendido por Valdez.
68.40.- Tiro de Esquina del United.
69.50.- Gol de Messi y premio a la labor realizada por parte del Barça.
71.35.- LLegada de CR, Valdez desvía y tiro de esquina; medio campo controlado por el Barça.
73.- TL para el Barça.
74/80.- Dominio del Barça.
81/84.- Dominio total del Barça. El United prácticamente ha tirado la toalla.
86.- Tiro de esquina del United.
87/89.- El dominio "Culé" continúa.
90.- Finaliza el tiempo reglamentario.
90.30.- Tiro de esquina a favor del Barça.
93.- Fin del partido. Barcelona Campeón por 2 a 0.

LA CUESTIÓN MORAL DE UN CÉLIBE O EL PODER ECLESIÁSTICO DE UN HOMBRE FRENTE A UN "HOMBRE NORMAL".

Antes que nada célibe es aquella persona que no ha contraído matrimonio; en estas situación definidora, es claro el asumir frente al otro dicha posición, ya que la ciudadanía ve de una manera especial a aquellos que acogen dicha posición por cuenta propia y se mantienen con el firme propósito de respetar las normas de la Iglesia Católica en especial, ya que no es justo que por el poder de este estado se corrompa la imagen de un grupo mayoritario.

¿Qué pasa cuando algunos dicen que es un hombre y puede cometer un pecado?, eso es impensable, ya que la postura del célibe es voluntaria y nadie lo obliga a tomarla; en esta situación, es válido que no se asuma el hecho de que han cometido errores el presidente actual de Paraguay, Fernando Lugo; o el Sacerdote cubano americano, Alberto Cutié; quienes no se han dado cuenta (eso creo en mi ingenuidad), que no son hombres comunes que deban andar de pecadillos ni cosas similares, ya que la situación en la cual están y con el poder que tienen lo obliga a reflexionar sobre el deber de no cometer acciones que atenten contra el pudor de los demás; ¿Porque no dejan su condición de célibes y se vuelven personas normales como cualquier hombre que desea formar familia?, no creo que el hecho de que lo logren sea un delito, pero el poder que tienen debido a su condición de curas/pastores los tienen en ese dilema; dilema el cual la Iglesia Católica no podrá dirimir, ya que es más fácil tener en el tapete esta cuestiones para que el "hombre normal" vea el poder que estos tienen frente a la ciudadanía; Iglesia Católica que, inclusive por el mediatismo del tema que se genera, le da réditos, tanto políticos como religiosos y nadie para dicha situación, obviamente con el PODER que estos tienen muy difícilmente podrán ser cuestionado de una manera directa, solo por opiniones, estas mayoritarias, que piden mayor apertura de dicha Iglesia.

Al igual que el señor Lugo, cuestión ya mencionada (a) , el señor Cutié peca de ingenuo al considerar que con el perdón se acaba todo y caso resuelto; es lamentable lo silencioso que pueden ser los liberales frente a un dilema más elemental: la cuestión moral del célibe.

El célibe, como se define, es una persona que no está en estado de matrimonio, ¿Acaso se retorna a lo arcaico, como en el caso del señor Lugo?, es lamentable que esto sea solo decir, pero la moral real de un ser humano "normal" (y lo pongo en comillas, ya que los célibes no son personas que, frente a un hombre o una mujer que pueda hacer una vida normal, deban rendir cuentas, más solo a aquellos que se les concede), no accedería al engaño (claramente), para poder consumar sus "pecadillos" (lo leí esto y simplemente me caí como condorito con su clásico plop), y si decimos así es porque son plenamente conscientes de que pueden manipular a las demás personas con el poder otorgado por su condición de célibe.

Seamos claros: ¿Porque la Iglesia Católica deja abajo su prohibición de que los Curas no puedan formar familia? ¿Cuál es el delito que cometerían al reconocérseles su condición de "hombres normales" (Ojo)?, ¿Acaso dicha Institución teme perder sus privilegios seculares otorgados por la cultura del oscurantismo? ¿Acaso temen perder el poder frente a la Sociedad a la cual tienen la oportunidad de estar de acuerdo a su estructura de poder y su relación con la misma? Espero que la corriente de aquellos que desean esta "normalidad" (insisto en las comillas), sea algo que despierte a aquellos célibes que desean con fervor tener una familia (b); ya sea dentro o fuera del contrato matrimonial, con el objetivo de beneficiar a esta institución social elemental de toda Sociedad.

LA DEFENSA DEL STATUS QUO RELIGIOSO O COMO PROMOVER DESDE UNA TARIMA EL APOYO DE LO ARCAICO.

Carrie Prejean, actual Miss California y virreina de Miss Estados Unidos ha sido clara en manifestar su idea de Matrimonio: "el matrimonio debiera ser entre hombre y mujer"; esto causó ira en determinados sectores conservadores, pero en especial a un liberal conocido como Perez Hilton, conocido bloggero que es homosexual y que ha considerado inoportuna la declaración de dicha Miss durante dicha competencia, en donde Hilton ha sido juez y que, si hubiera ganado la corona, el mismo se la habría quitado; Prejean se ha defendido al aducir su honestidad sobre el tema en cuestión y que lamenta mucho lo de Hilton por sus declaraciones, agregando además que ha recibido más muestras de afecto y poca demostración de odio por lo expresado.

Interesante es saber, desde mi ideal, lo que se ha dicho, ya que si bien es cierto que el matrimonio "debiera" ser entre 2 personas de diferente sexo (desde el ideal de las religiones que la propagan), es también interesante la corriente que considera que el matrimonio "debiera" ser entre 2 personas del mismo sexo. Prejean en el fondo ha sostenido el siempre Status Quo, ya que hubiera aprovechado su tarima para denostar, por así decirlo, lo nefasto que es un contrato forjado a base del engaño y lo superfluo, que se basa en el argumento de que al no haberlo, se puede tergiversar el ideal de familia; como he dicho en un anterior escrito, la familia no se sustenta en el contrato matrimonial, sino que esta se desarrolla en cada sociedad de acuerdo y acorde a sus expectativas en que cada una de ella se dé y no por el hecho de que se forme en dicho contrato.

Muy ciertamente el matrimonio no se da por obligación, pero esto implica ya un conjunto de derechos y deberes que también pueden darse dentro de una unión sin dicho contrato, bajo el precepto del respeto mutuo que, con el tiempo, se sabe diluir con una "obligación" preescrita...El punto referencial radica que, en cada una de las defensas establecidas (tanto de Prejean como de Hilton), no se hace un énfasis en la relación en donde el contrato matrimonial no este dentro de dicha discusión, sino que sostienen, desde diferentes puntos de vista (en especial de género), el pilar del Matrimonio, cuando debiera ser que se adopte una tercera vía en relación a las necesidades actuales del comportamiento social, o ¿Es la Iglesia Católica u otras Iglesias quienes debieran normar nuestros modelos de conducta de acuerdo a nuestros ideales de convivencia humana? ¿Es natural que no se dé opción a una tercera vía ante las nuevas coyunturas sociales? ¿Es viables que no se dé espacio a estas nuevas formas de convivencia social? La defensa, tanto del uno y del otro ponen en perspectiva una idea de que "esto...no implica aquello"; no debemos olvidar que la Iglesia Católica defiende el no uso del condón ya que la abstinencia es la única forma 100% segura de no contraer enfermedades venéreas, en especial el SIDA, pero tampoco olvidar que muchos de sus integrantes al no usarla permiten que engendren hijos que, a la postre, no tendrán ni siquiera la oportunidad de tener de cerca a su ser querido que lo procreó, no olvidar que todo esto legítima, desde esa vista, la idea de que el Matrimonio debiera ser el pilar de la familia, pero tampoco olvidar que la familia existe desde las épocas bíblicas.

Por concluir, siempre seré partidario de una tercera vía, y como consecuencia, respeto mucho el derecho de las personas a decidir su libre forma de convivencia social, siempre que esta se dé dentro de los hábitos del respeto, la comunicación, ya que estos son pilares de toda unión, ya sea contractual o no.