LA EDUCACIÓN: UN BREVE COMENTARIO SOCIOLÓGICO.

Este trabajo es un pequeño artículo de la lectura de un tema de Emile Durkheim: "Educación, su naturaleza y su papel", de su obra "Educación y sociología". Es natural que se tome a este autor debido a que es sin duda el sociólogo clave en la constitución de la sociología de la educación como un campo autónomo de análisis social. No solo fue el primer sociólogo en ocupar un cátedra de sociología de la educación, sino que fue el único de los "padres fundadores" de la sociología que reflexionó de un modo explícito y extenso sobre la educación. De hecho, su pensamiento educativo se conforma como una ruptura epistemológica con la pedagogía de su época, la cual constituía la visión hegemónica sobre la educación. Las doctrinas pedagógicas se oponían a la mirada sociológica. Los pedagogos consideraban la educación como algo eminentemente individual, de modo que la pedagogía es un corolario de la psicología. Al desconectar el análisis educativo de los condicionantes sociales se acaba entrando en la metafísica; cuestión de qué sea la naturaleza humana.

La amplitud del uso del término “educación” pasa por ser un tema de debate holístico, pues esta encierra más temas que solo la instrucción escolar que se da en el sistema educativo de los diferentes Estados que se conozcan; también es un elemento de información, en donde cada individuo comprende todo lo que lo rodea con el objetivo de establecer ideas sobre un o varios temas. Esta influye tanto a el individuo y a su entorno que aspectos sicológicos y hasta cuestiones de naturaleza están influidas por este elemento que no son perceptibles en el momento, pero al hilar fino se comprende que mayores elementos de análisis sobre el tema tenga una sociedad, mayor será el impacto que recaiga sobre la sociedad misma en la cual viven los individuos que la conforman, es lógico que esto es elemental para formar y desarrollar todas las facultades del ser humano.

Hacer del individuo un instrumento para sí mismo y sus semejantes es propiamente un accionar y un pensar netamente utilitario que se reduce al hecho simple de que  “se espera solo de esto para aquello”, sin cuestionar la no linealidad que encierra este elemento como es la educación cuando se trata de formar individuos capaces, tanto en su sensibilidad, como en su racionabilidad, de ejercer, en diferentes ámbitos y diferentes momentos, los hechos que puedan contribuir al desarrollo de una sociedad. Los ciudadanos universales están (deben) dotados de la educación formal y no formal en un nivel amplio para poder comprender los eventos que se dan a nivel mundial, pues su complejidad amerita mayor carga de síntesis sobre lo que ocurre a su alrededor.

La Historia es muy amplia en este sentido sobre los sistemas de educación, pero sin duda, cada una, en su momento, ha forjado a los hombres ideales de acuerdo la cultura dominante de ese tiempo; es tanto indicar que es difícil educar a nuestros hijos de acuerdo a lo que “me gusta”, pues si bien se da esa posibilidad, también es posible que se alienen por no estar “temporáneo” a ese entorno, lo cual puede ser perjudicial para el desarrollo de ellos. Y esto es fundamental, pues en dicho desarrollo, la capacidad de ir profesionalizando a todo individuo nos lleva a ese camino de especializarlos en cada cuestión que sea inherente a ellos por cuestiones de cómo se han desenvuelto en su entorno y de acuerdo también a sus necesidades locales, para poder satisfacer tanto la demanda de su sector, como para poder satisfacer su desarrollo individual y lograr un gran desempeño en la función o funciones que este llamado a ejercer en su ámbito de acción.

CIUDADANÍA UNIVERSAL Y SU IMPACTO EN EL DESARROLLO DE LAS SOCIEDADES CONTEMPORÁNEAS

¿Por qué este tema? El interés general sobre las coyunturas mundiales nos retoma al hecho lógico ya percibido por los grandes pensadores de la Ilustración: un proceso en el cual las mayores cuestiones de interés colectivo sean dirimidas por el uso de la razón, en franca contraposición a la cuestión teológica/metafísica que siempre estuvo dirimiendo dichos asuntos; por tanto, es lógico pensar que si se usa esta herramienta como recurso inicial y terminal, no es otra cosa que consecuencia de que el hombre ha entrado en la etapa contemporánea de la civilización; también es relevante la forma en cómo se elige a quienes nos representan: ya no se llega al poder por el famoso mandato divino, o por cuestiones de herencia o porque la “mayoría” (o sea la Aristocracia) designe a quien poner en el cargo para representar un colectivo (Dicho sea de paso, todos estos elementos que constituyeron pilares para sostener el Ancien Règime, que, también sea dicho de paso, sostuvo a sus dos estados más importantes: La nobleza y el clero, quienes se oponían a la Ilustración en todo sentido, manteniendo al pueblo en el oscurantismo, tanto que constituyeron el Despotismo Ilustrado, cuyo máximo emblema era "todo para el pueblo, pero sin el pueblo"), sino que se llego a resolver que todo aquel que aspire a representar a un conglomerado, debe ser elegido entre todos sin distinción alguna. El poder del Sufragio Universal nace.

Este acto de subordinar el poder a otro para que trabaje en pro de las necesidades de la mayoría nos lleva a otra pregunta, ¿Puede un ciudadano ser parte de un todo sin separarse de su hecho?; ese ciudadano, que tendría el poder de dirimir, como debe ser, en cualquier ámbito y en cualquier lugar, es un Universal, pero este Universal no se debe a su conocimiento ni sus capacidades. Nos referimos a todos quienes conformamos la sociedad humana, ¿O es que acaso, por ejemplo, el cambio climático o la crisis financiera, no afecta a todo el mundo, y ese “todo” no interesa de esos asuntos?

Importa destacar la relevancia que es este Ciudadano para el mundo, pues no existe en su aplicación, no se lo ve (Tal vez los de a pie), pero pide un cambio estructural de su base, no como un hecho político aislado, sino como un fenómeno social en la cual toda interacción termina en el algún lugar desconocido y nuestra conciencia todavía es ajena a ella; también, este sujeto, por su concepción cosmopolita, debe estar al tanto de lo que sucede, aunque sea un mínimo, de lo que ocurre en su lugar de origen (A veces y con frecuencia, pasa que ni nos enteramos de lo que sucede a la vuelta de la esquina, sea por desinterés o desidia).

La Conferencia Universal de Derechos Humanos de 1993, celebrado en Viena, Austria, se adhiere al pensamiento de la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 donde dice claramente: “considerando los cambios fundamentales que se han producido en el escenario internacional y la aspiración de todos los pueblos a un orden internacional basado en los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en particular la promoción y el fomento de los derechos humanos y las libertades fundamentales de todos y el respeto del principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos, en condiciones de paz, democracia, justicia, igualdad, imperio de la ley, pluralismo, desarrollo, niveles de vida más elevados y solidaridad…”(1)  Esta parte nos da claramente el camino por el cual, todos y cada uno de los que conformamos la sociedad humana, debemos constituirnos en ese “ciudadano universal”, para lograr todos los enunciados presentes, que son la última Declaración que se ha hecho sobre Derechos Humanos.

Para finalizar, en todo ámbito, es necesario el interés por parte de los actores sociales a ser parte de este gran conglomerado; ese desinterés que se ve a nivel mayoritarios, hasta para sus cosas particulares (Que es como un arraigo social), debe ser modificado a uno como un elemento de transformación de las cosas que nos competen. El sociólogo debe estar consciente que un trabajo de esa naturaleza implica grandes sacrificios, pero sin duda alguna, el mayor premio será observar a una sociedad con ciudadanos universales más activos, más críticos, proponentes de idea y pragmáticos en la solución de las problemáticas diarias en la que viven todos y cada uno de nosotros. Ese debe ser uno de los objetivos principales para todos.

Un análisis crítico sobre la cuestión Universalista de la ciudadanía.

La cuestión universalista de la ciudadanía parte del hecho de que todos somos iguales ante la ley; esa lógica es la que debe ser la correcta, pero en la práctica real, lo “correcto” no entra en el escenario de lo plausible. El escenario actual es que muchas sociedades a nivel mundial gozan de una estratificación tal que la brecha ricos – pobres ha aumentado de manera exponencial; brecha que agudiza las crisis sociales que se ven en muchos países, especialmente en donde las políticas públicas no abastecen – por así decirlo – al colectivo más amplio que debe ser el que deba beneficiarse de dichas políticas.

En este mismo escenario, es normal que se apele, con determinada frecuencia, a modelos sociopolíticos que están en auge y aspiren a cumplir las expectativas de las mayorías, como por ejemplo el sistema de Bienestar que se está desarrollando en gran parte de Sudamérica con los procesos políticos socialdemócratas en la franja del Pacífico Sur; esa visión de lo “correcto” hace caer en cuenta que siempre existe una élite de poder dispuesta a sostener sus privilegios, sin importar su distinción ideológica, por tanto, lo más acertado es tratar de mejorar las condiciones de vida de esa gran parte de la población con el objetivo concreto de que ese “mejoramiento de vida” se vea favorecido en el aspecto de lo “correcto” y se manifieste en momentos electorales, muy especialmente.

¿Y qué tiene que ver todo esto con la Ciudadanía Universal? Lo tiene que ver todo.

Sí, aunque se trate de demeritar el hecho de que la ciudadanía no haya ejercido sus derechos desde la cuestión natural de su ser (Es decir, como un sujeto político – civil), es inherente de su ser la cuestión de una elección racional que hacen todos y cada uno de estos sujetos con respecto al entorno y las condiciones en la que se encuentra: cuando lo hace como “usuario”, como “abonado”, como “proveedor”, como “cliente”, como “consumidor”, etc.

Esta lógica se enmarca en una cuestión mundial, en la cual, aún si la(s) condición(es), todos tenemos esa aspiración a aplicar esos derechos que están tipificados en los más altos documentos mundiales sobre Derechos Humanos existen y en su gran mayoría son desconocidos, tanto por desinterés, o tanto sea por mala fe de aquellos que nos han dirigido por muchos tiempo. Todos y cada uno de los ciudadanos, enmarañados en este gran sistema global, nos es inefable el hecho de que todo lo que nos rodea nos es de desinterés. Error gramatical y de práctica.

En el primer caso, la lógica natural nos dice que si bien el ciudadano no aplica sus derechos por desconocimiento, esto no nos aleja del hecho real (El “mundo objetivo” en palabras de Durkheim), de las “cosa” universal: ¿Acaso no es de nuestro interés lo que sucede en Japón con respecto a la cuestión nuclear acaecida por el Terremoto de hace un mes, aproximadamente?, alguien dirá que eso es de allá. Yo digo que es también parte nuestra, pues, de una u otra manera, nos afecta social, cultural y económicamente el hecho de que ese país sufra los estragos que se generó por el Terremoto, ¿Acaso también no es lo mismo como lo de Haití o Chile? Se aplica la misma lógica, ¿Dónde están los ciudadanos no japoneses reclamando el derecho a la no contaminación global o al bienestar económico de sus congéneres?

En el segunda término, la cosa es mucho más funcional. La sociedad contemporánea aspira a tener ciudadanos universales que conozcan los derechos de sí mismo y aspiren a la defensa del “otro”, pero, ¿Cómo no hacerlo si no se interesa por la “cosa” universal? Cuando se pretende dar por sentado un hecho que no se consume, se aspira a dejar que las cosas sigan su curso. “Dejar pasar” es el sentido que se asume como hecho. Pero este espacio de razón no da pie a una segunda oportunidad: el hecho de que suceda una acción como la quiebra mundial de hace tres años, se ignora a los que realmente fueron el sostén de que el mundo no se desplomará totalmente, que fueron los ciudadanos de a pie (como se da a conocer a ese sector que se ignora desde lo macro), para dar oportunidades a aquellos que ya la tuvieron; pero, si una parte de ella iría, por ejemplo, al África (2), a que sustentará económicamente la alimentación de los más necesitados, se hace una labor digna, no suficiente, pero tal que sería el punto de partida para dejar de dar la espalda a la problemática como la pobreza y la desnutrición, cuya mayoría de países están por debajo de Índice de Desarrollo Humano, (3)  lo cual muestra un total desinterés por la “cosa” de parte de los ciudadanos.

La aspiración es que cada uno se entere, se informe, se aplique en las cuestiones de interés general y cotidiano, pues es la mejor herramienta para encarar el futuro sin miedos ni temores; todos tenemos ese derecho y obligación, tanto para defender el derecho nuestro, como el derecho del otro.

Una opinión desde un enfoque interaccionista sobre la ciudadanía universal.

Este apartado, tiene su lógica sociológica, pues como tal, el enfoque hacia las interacciones nos lleva a un campo más a lo cotidiano, con el fin de conseguir explicar - espero no lo logre (sic) – esa sutil esencia que nos separa del “uno cercano al otro lejano”; aglutinando a todo el sistema intermediario, pero sin dejar de lado su importancia, pues la idea de “uno aquí”, puede ser traducida por la “concepción del “otro allá”. Esto ya lo han explicado por montones los funcionalistas y los interaccionistas simbólicos (Casos como G.H Mead con su idea del “yo espejo”; T. Parsons y sus aportes al estructural funcionalismo; N. Luhman y sus enfoque sobre los sistemas y otros autores que se me pueden pasar por omisión), pero trataré de darle un poco más de énfasis al día a día (O sea, hacia la lógica del Interaccionismo simbólico), pero ubicando su funcionalidad como sistema de vida diario manifiesto.

Bien, es claro en el día a día nos lleva por derroteros muy diferentes, a los cuales cada uno se enlaza, desde cualquier punto de vista, con otro no muy lejano, pues ese elemento lógico como la distancia solo es permisible hasta determinadas causas, por ejemplo: aquel que viven en una ciudad, debería tener clara la noción de lo que sucede en su misma ciudad, pero no lo está; y no lo está tal vez por esos elementos que se mencionaron en el subtema anterior de una manera latente, pero que en realidad son manifiestos, como el desinterés, el poco apego hacia su propio entorno, su causa “objetiva” de la misma, etc. Estas variables permiten adentrarnos en un mundo mucho más complejo de lo natural, pero natural es que, si bien el ser humano como ente social, tiene que estar al tanto de lo que sucede, dirá de lo que no es de su entorno: “No me interesa porque no es parte de mí”, (4) está lógica se apega a la cuestión de estar desapegado de la cultura universal que es la diversidad de la sociedad como elemento unificador de un conjunto de ideas que sobrepasan los linderos fronterizos, sean cuales sean, con el afán claro de estar totalmente compenetrados en la “cosa” pública, con el objetivo de poder comprenderla y saberla “decodificar”. Esta lógica codificada nos complica a muchos (y a los sociólogos en menos medida), en el sentido que muchos científicos sociales pecan de cienticistas al tratar de establecer una idea de lo que ocurre con la sociedad, poniéndole trabas, seguramente para darse el lujo de que solo ellos pueden comprenderla. Error.

Esta lógica nace como un asunto cienticista en el cual todos los que son parte de este grupo selecto debe manejar las directrices de cómo se debe “resolver” la o las cuestiones que se manejen dentro del espectro en el ámbito en el cual se manejan, lo cual no es incorrecto en última instancia, pero, ¿Dejar en manos de una minoría selecta la resolución de conflictos, cuando la misma sociedad, sin intermediarios, puede solucionarlas? Es imprescindible forjar el interés de la gran mayoría, pues, la Historia nos ha dado ejemplos claros de que el quemiimportismo no es la solución a los problemas, parafraseando a Martín Niemoller  (5) : “Hubo terremoto en Haití y no me importó, pues no soy de allá; hubo terremoto en Chile y no me importó, pues no soy chileno; les llegó el tsunami a Japón y no me importó, pues no soy de esa nación; me llegó a mí y era tarde.”

Así mismo parte la lógica de que no podemos dejar de lado cuestiones elementales de una sociedad a un grupo; lo que es pertinente, en último escenario, es su capacidad lúcida de dar un apoyo a la “cosa objetiva”, pero no dejar estas cuestiones en esas manos. Por otro lado, es importante destacar el status que adquieren los que se desenvuelven aquellos que tienen la capacidad plena de desarrollarse debido a su interés por todo o el mayor conglomerado posible; este escenario es posible gracias al entendimiento que le dan o le dan a el sistema y no se la pasan criticando sin dar una solución al problema real, sino más bien siendo parte de una solución específica que comulgue con el sentido común y la racionalidad propia de aquellos que están inmersos en dicha “cosa”, por consiguiente, a mayor grado de conocimiento de las cuestiones públicas y privadas que se manifiesten o estén latentes en la sociedad, mayor grado de análisis e interpretación se le dará(n) a dichos eventos, lo cual es útil a la hora de tomar decisiones que sean del beneficio del colectivo.





Fuentes:

1.Conferencia Mundial de Derechos Humanos; Declaración y programa de Acción de Viena. Austria, Viena; del 14 al 25 de junio de 1993.

2.-http://www.periodismoenlared.com/africa-continente-olvidado http://www.pobrezamundial.com/pobreza-en-africa/

3. http://hdr.undp.org/es/datos/tendencias/ (En este índice, se muestra los países del África Subsahariana y también se puede acceder a los países con el índice más bajo, estando los países africanos ocupando los últimos puestos).

4. Esto parte como una mala costumbre, que es algo reproducido culturalmente y se atañe a lo natural del ser humano, también es normal en sociedades industrializadas (con mayor frecuencia), pues pasan a formar parte de una vida mucho más impersonal; aunque el caso no es único, en otras sociedades se aplicó la lógica del “chisme o rumor” (tan vigente), de que se pensaba que generándose esto, “se estaba dando interés a los temas de los demás”, lo cual es falso, el distinguir hechos como el interés de los demás, en su afán de servir como parte del un colectivos y la cuestión de los rumores y los chismes, que generan malestar en los que son parte de una comunidad, es fundamental en la investigación que se debe ejercer para comprender lazos de hermandad y solidaridad en una comunidad.

5. Pastor luterano alemán.  Mayor referencia remitirse a esta fuente:  http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

Mi NO.

Mi NO es para rechazar el modo fascista en como se está convirtiendo este país; mi NO es para hacerles saber lo importante, por natura, que tienen lo que me rodean; aún cuando no sean parte de mi "cosa objetiva", ellos son parte de mi desarrollo individual, pues soy parte de un colectivo al cual dependo como un "todo" holístico, el cual mira al espejo sus necesidades y sus hábitos en base a como se desenvuelve en lo cotidiano, y ese cotidiano no depende solamente de la política como una forma proterva de vida, sino como una forma de vida que le permita desarrollarse como ser universal, en el cual todos y cada uno de sus derechos no le sean conculcados ni se les pase por encima; esa es la forma más cruel de la democracia: apelar a que un ente resuelva todo, ¿Donde están los principios fundamentales que rigen a este sistema? El cambio no es imponiéndole a la población un dilema que se sustente en hechos falaces, sino que esta se eduque en base a lo que considere correcto; el día que la libertad de ellos se pierda, ipso facto se perderá mí libertad.

Como defensor del sistema capitalista lo sostengo.

LA CIENCIA COMO INSTRUMENTO SOCIALIZADOR.

Todo conocimiento debe ser otorgado a la humanidad para que esta la pueda asumir sin intermediarios de ningún tipo, el fin último es lograr que esta sea masificada y sea realizada por aquellos que, aunque no estén supuestamente preparados, lo hagan con el objetivo de:

- El conocimiento, de acuerdo a lo que obtienes durante un promedio, no te dice lo que realmente sabes, pues es posible que uno pueda tener 8 y el otro 10 en el mismo, pero, ¿Quién garantiza que el que tenga 10 pueda desarrollarse en el área que ha estudiado?

- El conocimiento, cuando se lo guarda para sí mismo, queda para sí, pero la mezquindad hace perder amigos y jamás será querido ni gozará de la confianza de aquellos que te rodean, más sí eres parte de una sociedad, por eso siempre ayuda a aquellos que, aunque no te necesiten, en el fondo te piden una mano.

El conocimiento, cuando no es trasmitido, tiende a degenerar a la sociedad y la sumerge en el oscurantismo (En este sentido, la tesis sobre Reproducción cultural que mencionaba Pierre Bourdieu es de suma relevancia), haciéndole un daño para que esta pueda seguir mejorando día a día y aprenda de sus errores y no los cometa en el futuro.

- El conocimiento, cuando se tiene la tendencia de “creer” que todo se puede hacer bajo la dialéctica de que “el uno es mejor que el otro”, sólo genera tedio y termina destruyendo el afán real por la cual se constituyó el ideal mismo del conocimiento: la de ser propagada.

- El conocimiento, cuando no se lo mide, cuando se piensa que está resuelve todo, puede ser un mal crónico, pues este nunca te devuelve a los seres queridos, a seres que una vez amaste y que hoy no están contigo. Eso no te lo puede dar el conocimiento. Eso te lo da el buen trato y el ser gentil con aquellos y aquellas que, aunque tú no les des “conocimiento”, siempre te tendrán a ti como una gran persona que ha estado en momentos difíciles.

La Humanidad logró alcanzar el desarrollo que hoy vive no porque la ciencia se haya realizado por un grupo de científicos y estos se llevan el crédito, sino porque estos saben que sí se la retienen, la pérdida no solo es de ellos, sino de toda la Humanidad.

 

Ese es el objetivo de esta web: ser otro medio para canalizar en algo dudas que la sociedad tiene. Sí alguien puede acceder a una información requerida o necesaria, esta página ha cumplido su deber.

LA LIMITACIONES LÓGICAS DEL DESESPERADO: SOBRE INVASIONES Y PEDIDOS DE "PAZ" A AQUELLOS QUE NO LA DAN.

En Ecuador, la lógica misma se ha derrumbado: el presidente Correa ha pedido ayuda a aquellos que han sido privados de su libertad por actos lesivos contra la ciudadanía donde viven que este país se constituya en una isla de paz, pero pedírsela a aquellos que son los que han hecho lo contrario es propio de alguien que: a) ha perdido el sentido común; b) ignora la realidad en la cual estamos viviendo o; c) simplemente es un demagogo que quiere sacar provecho de determinados sectores de la sociedad para beneficiarse políticamente; y esto también puede aplicarse a aquellos sectores marginales cuyos habitantes, desesperados por su precaria situación en sus lugares de origen, deben migrar a los sectores donde estos consideran puedan lograr alcanzar, por lo menos, el alimento para poder darle a sus familias. Pero todo esto es relativo cuando se toma la última opción.

En Guayaquil, particularmente, según una encuesta realizada por la Escuela de Sociología de la Universidad Estatal de esta ciudad, el economista Correa goza de un amplio respaldo que está al mismo nivel del alcalde de la ciudad, Jaime Nebot, eso después de que pudo hacer frente (mediático) por la huelga policial dada el 30 de septiembre del 2010; sin embargo, los ciudadanos ya tienen cierto recelo, pues este mismo gobierno no está siendo capaz de poder frenar la delincuencia que azota a todo el Ecuador, no solo a Guayaquil.

Es particular que, con respecto a las invasiones, cuyos perjudicados son aquellos que están en esos lugares, al final sean estafados, no solo por aquellos que les vendieron la tierras, sino también por parte del gobierno que, haciendo lo simple, hará un censo para saber quiénes son o no los que realmente deben merecer un lugar para poder vivir (el ministro Arellano, según leí, piensa que debe ser aquellos que están desde hace tres años); eso es sectario, pues al final, lo que realmente merecen estar, no estarán, y estarán lo que no lo merecen; pero el problema sigue siendo la poca coordinación (nula), en poner a disposición toda la maquinaria del gobierno central y municipal es formar un plan habitacional para el beneficio de la gran mayoría que sufre el estrago de no gozar de vivienda propia.

Bueno, el plan "c" es la mejor opción en todo caso.

UNA SOCIEDAD DESEMPLEADA ES UNA SOCIEDAD QUE QUEDA A MERCED DE LA DELINCUENCIA; UNA SOCIEDAD DESARMADA ES UNA SOCIEDAD TEMEROSA DE SÍ MISMA.

Así es, aún cuando muchos altos ministros de Estado del Ecuador digan lo contrario (y particularmente aquellos de está mal llamada revolución ciudadana), la sociedad de este país ha perdido la paz, valor que gozaban en otros gobiernos que, si bien estaban plagados de corrupción, nunca se olvidaron que el empleo era fundamental para poder darle la oportunidad de desarrollarse al ciudadano; en este gobierno encabezado por Rafael Correa prima el desempleo, campea la corrupción, deficientes atención directa del ciudadano que ha implicado en altos índices de delictividad como nunca visto, pero para ti, ciudadano común, que trabajas diariamente, que no gozas de guardaespaldas ni de protección antibalas ni cosa parecida, debes lidiar todos los días a pie con el temor de que a la vuelta de tu propio hogar te quiten lo que te has ganado con el derecho justo de tu trabajo; derecho justo que este gobierno te lo ha quitado y a privilegiado apoyando la libertad de los delincuentes; hoy, en estos momentos, se debate en reformas para poder cambiar la situación en su afán de detener el auge delictivo (hasta incluso pensar llevar algo lógico a Consulta Popular), el problema no está en aumentar la cantidad de años la pena máxima que debe tener una persona que comete un acto delictivo en la cárcel, sino en las pocas oportunidades que estos tengan para poder insertarse en el sector laboral de este país.

Decir que el hampa se perfecciona cada día que se lo combate es una verdad a medias, pues ciertamente cuando a los delincuentes se los combate estos buscan mejores técnicas para desarrollar dicha actividad, pero, ¿Porqué se han esfumado las oportunidades que mencioné arriba? Se busca lo fácil para acabar con lo fácil, cosa normal en sociedades que gozan ya del temor por su propio desarme, logro de este gobierno que ha dejado en manos de la delincuencia a esta sociedad que gozaba de paz; y esa sociedad desempleada es una sociedad que tiende a corromperse, merced del mismo auge delictivo que, ante dicho temor, debe ceder la paz y refugiarse en lo más profundo de su ser para no mostrar su temor. 

Ármate pueblo, no dejes que la delincuencia te robe tú paz, pues sí no lo haces tú, los de arriba poco o nada harán por ti. Mereces tener el país que alguna vez lo fue.

SOCIOLOGÍA DE LA NAVIDAD: FUNCIONALIDAD DE LOS REGALOS Y/U OBSEQUIOS.

Tuve la oportunidad de leer un artículo sobre sociología del regalo escrito Por Óscar Vinueza A. y Publicado el 27/Diciembre/2009 | 00:05 en el diario Hoy de Quito. En este se afirma que "Quien obsequia es a su vez obsequiado. Importante no es solo el regalo, sino el motivo del regalo y el efecto sorpresa..." Muy ciertamente tiene muchos que ver también en la capacidad de adquisición de quien otorga dicho obsequio y/o regalo, el gusto de quien lo recibe, que es lo que se va a dar en cuestión del mismo gusto, etc.

En primer lugar, los regalos y/u obsequios siempre tienen como finalidad esa "motivación" por parte de aquel que la da y de quien la recibe, pero en algunos casos, las expectativas que se podrían generar varían en cuanto el gusto de aquel que recibe: no todos saben la importancia de una sorpresa en la medida de "qué" es lo que se va a dar; por consiguiente, termina afectando en parte un criterio de quien ha recibido el regalo, pues se genera la idea de "poco conocimiento que supuestamente debe tener aquel que da", sin duda, esta premisa parte por el lado económico, aunque en algunos casos, ese "poco conocimiento" no es dable en los gustos, pues no todos son similares, y varían en cuanto sujetos culturales universales se esté imponiendo como una moda en ese momento o, por otro lado, el que obsequia lo hace sin saber nada del gusto del que recibe: en el caso de las mujeres, un hombre debe ser sutil en regalar u obsequiar algo que resalte la imagen de la femineidad en ellas, mi sugerencia apela a las agendas o los collares, que son muy importantes y muy valorados por una mujer; en el caso masculino, las mujeres tienen mayor sutileza: dan desde ropa interior hasta objetos tecnológicos que resaltan lo importante que puede ser aquella persona que lo recibe.

Estos obsequios cumplen (sugeridos, aclarado), como un objetivo de ser funcionales en la medida de lo que se quiera dar, pues un collar una mujer lo usará de manera constante, como una agenda; en la parte de un hombre, los artículos tecnológicos y las ropas interiores resaltan la importancia que tienen ellos consigo mismos; no se puede dar algo que, aparte que no le guste a una persona, tampoco la vaya a usar en el peor caso de que le guste, aunque esto pasa por un aspecto subjetivo, siempre un patrón de conducta diaria de observación de aquellos o aquellas a los cuales se va a dar dicho regalo u obsequio sea importante en la medida de su uso. Lo contrario sería no sólo desconocer a aquel que se obsequia, sino generar una cultura de lo disfuncional, que termina siendo negativo en el aspecto económico y cultural.

EL EXCEPCIONALISMO CATÓLICO Y SU SESGO AL DESARROLLO HUMANO: SOBRE EL USO DE LOS PRESERVATIVOS.

Interesantes declaraciones de prensa ha hecho la Iglesia Católica con respecto al uso de los preservativos, los cuales son un medio eficaz (aunque no al 100%) de evitar varias enfermedades infecto-contagiosas de índole sexual y un medio eficiente en lo que respecta a materia de embarazos.

Ya todos saben cuál es la posición sobre este tema con respecto al SIDA (que no lo previene al 100%), pero, ¿Por qué en vez de dar declaraciones ortodoxas y sectarias no enseña a sus "ovejas" a que sepan del cuidado y buen uso que estas pudieran tener en la planificación de los hogares de todo el mundo? Esto podría lograr de lejos la disminución de los embarazos precoces en todo el mundo y la disminución notable de el contagio del VIH, pero no es negocio, pues se iría para lo contrario de lo que la mayoría ya pide a gritos: una nueva forma de ver las cosas con respecto a sus salud y a su planificación, como he mencionado.

Y me sorprende que sea el representante máximo de la Iglesia Católica quien lo haga, pues no tiene la potestad ni la autoridad moral para inmiscuirse en lo que respecta a la vida privada del individuo, ya que eso es lo que está haciendo al hacer estas opiniones que de lejos no tienen nada de credibilidad de una institución arcaica, dogmática y sectaria. Que sean los individuos cuando, como, donde y para que se necesite el uso o no de este método de protección sexual, ya que las cuestiones de interés privada no tienen que ser ni siquiera tocadas por la moral religiosa, y sí aún tuviera la moral para hacerlo, no debería, por respeto al individuo.

Cuando se piensa en el condón como uso en las relaciones íntimas de pareja, no se lo hace trivializando esa relación, como erradamente cree el máximo jefe del Vaticano, sino se lo hace con la conciencia de que se protege al otro de un mal que pudiera degenerarse y pudiera expandirse, haciéndole un daño irreparable a su salud, entonces, ¿No es políticamente correcta su utilización, sin llegar al uso trivializado de la misma? Obviamente, la Iglesia Católica (como la mayoría), prefieren hacerse los desentendidos o los "locos" sobre un tema que debe considerarse en todos los países como política de Estado, para que puedan desarrollarse los planes en beneficio de una excelente salud sexual y reproductiva que no sólo es "reducir el número de niños nacidos" o evitar los abortos clandestinos (Que en Ecuador es un tema tabú todavía), sino que es un pilar para el desarrollo y mejoramiento de todas los estratos sociales que ven con preocupación el alto índice de niños mendigos que existen en la calle (esperemos el censo 2010 sea un referente sobre esto), y dejar de seguir tapando con simples parches que en nada ayudan al crecimiento y al mejoramiento de la clase de vida de todos y todas, no sólo en el Ecuador, sino en todo el mundo, aunque soy honesto, no aspiro a corto plazo un cambio de perspectiva sobre (no sólo del uso del condón) el tema de la reproducción y vida sexual de los individuos.

Para referencias los siguientes links:

- http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=31878

- http://www.eluniverso.com/2010/11/22/1/1361/papa-agito-debate-uso-condon.html?p=1384A&m=1312

EL FÚTBOL, LA NUEVA RELIGIÓN SECULAR.

Mi aporte es uno más de los muchos que seguramente han de existir sobre el tema, sin embargo, sociológicamente he tratado de ponerlo al tapete, para aquellos y aquellas que deseen interpretarlo de acuerdo a sus creencias.

Así es, por más que se pueda evitar o tratar de tapar el sol con un dedo, el fenómeno social que mueve masas mundiales es ya una religión, y su clara demostración no solo se da en los mundiales de fútbol como lo macro, sino que en los barrios más pobres de la mayoría de los países del mundo, en los sectores pudientes, en los sectores intermedios se vive esta fiesta cada día que el balón da marcha durante 90 minutos; esa fiesta que mueve peregrinos que aúpan determinadas tendencias (léase hinchas y/o fanáticos) y también los espectadores/aficionados, aquellos seres que están embelecidos por el gusto sin razón de parte; el negocio de todo tipo que hay detrás de cada estadio, de cada persona, de cada casa, de cada estación de bus, en los colegios, escuelas, universidades, lugares de trabajo, no hay lugar donde se emita una opinión mínima de fútbol, cuyo lema, en palabras de Eduardo Galeano en su "Fútbol a sol y sombra" es: "Ganamos, perdimos, igual nos divertimos", es la forma y el gusto primigenio de esa armonía sincronizada que 22 personas distintas en todo comparten por una sola pasión, independientemente del color de equipo al que estén defendiendo, lo que al final defienden es lo esencial, que el es fútbol como ese emblema unificador y libertario de todos los derechos de un ser humanos, pues, dentro del terreno de juego se pueden ver las formas más elementales de democracia: la participación, el liderazgo, la unión de grupo, el talento individual; del capitalismo: el deseo de triunfo, el deseo de triunfar individualmente, las ganas de obtenerlo todo...

En esta maratónica epopeya donde estos personajes se funden en un solo ser el deseo de triunfo también se une también esas sectas llamadas barras que apoyan a sus ídolos con el fin de que estos triunfen, pues la lógica natural es de ser así, no hay religión cuyos ídolos sean vencidos o derrotados; en esta jungla humana todo se acepta: desde una lágrima hasta un insulto, desde una sonrisa hasta el rostro desencajado de la tristeza, desde la euforia hasta la más mínima indisposición ante una solo grito: el gol, si, este atributo que se puede dar apologías como los orgasmos, como esos cantares a los grandes mitos, leyendas, alegorías, a esos poemas que están llenos de pasión y que se expresan de manera más efusiva posible. Eso es posible gracias a este solo grito.

¿El nuevo congregado de almas?, pues, dentro de todos los parámetros (i)lógicos, se puede constituir como una vía necesaria en donde uno puede expresar sus penas y alegrías, sirviendo como un vaso el cual se llena con cada gota de la experiencia vívida de aquellos y aquellas que lo protagonizaron y no protagonizaron; esas experiencias necesarias para que sean dioses o demonios de sí mismos, atraídos por esa belleza ecuánime de dicha pasión, todo esto como un canto a la gloria para todo el mundo, pues el mundo es dueño del fútbol, los humanos somos parte de él.

Esta religión tiene de todo, desde aquellos que asisten a un lugar donde se lo observa simple y llanamente por el gusto del rodar del balón, o, por el contrario, aquel que defiende a un determinado sector como un dogma inquebrantable para su beneficio. De todo da el árbol.

Y sí decimos secular es por dos cosas: la primera, esta es global, no elitista. Desde los bajos más bajos hasta el más alto se puede ver que se practica este deporte en casi todos los países del mundo no como un deporte nacional, sino como una universal cultural; en la segunda, se puede ver que esta superará los siglos y seguirá tan vigente, aún cuando deseen cambiar sus formas o su estilo, siempre existirá mientras exista el ser humano, pues es de él, y, materialmente, el ser humano se transforma cada siglo.

Esto es una religión, una que no sea sectaria y libere a sus ciudadanos de lo rutinario, formando parte de lo cotidiano.

¿LIBERAR A LA SOCIEDAD DE LA RELIGIÓN O LA RELIGIÓN DEBE LIBERARSE DE LA SOCIEDAD?

Mis pretensiones son extremas, pues, como muchos conocen, la religión como institución social ha abarcado más sectores de lo que uno puede imaginarse, sin embargo, la Sociedad humana se ha prestado para dicha alienación social, probablemente es que necesite escudar sus miedos en un lugar común determinado; esto agrava muchas cosas, y una de ellas es que a los jóvenes se los criminaliza sutilmente debido a su deseo de tener una educación libertaria y laica donde sus derechos sean respetados (los naturales y los consagrados en ley); muchos de estos jóvenes, al no tener dicha educación, manejan mala información de cómo deben manejar su vida y cometen muchos actos indebidos a los cuales muchos sectores los discriminan por ese simple hecho, sin medir el grado de estos que, al ser "olvidados" por dicha Sociedad, el Estado no genera (particularmente en estados latinoamericanos) políticas públicas claras, lo que es peor, no define lo que es ser joven (lo cual agrava el problema para la definición de dichas políticas), logrando ignorar la problemática de este sector importante y dando protección a cánones caducos y obsoletos por parte del Estado que poco o nada sirven para el desarrollo de una Sociedad democrática e igualitaria, que debe ser aquella que debamos desear todos y cada uno de los ciudadanos de una nación.

El Estado excluyente que sigue rigiendo en el Ecuador es demasiado conocido por todos, no es cuestión de que un gobierno desee lograr cambiar las cosas, pero solo enfocadas al ámbito político - social no ayudan únicamente a las personas; ciertamente los logros en esta materia son reconocidos por el amplio espectro en el cual todos estamos incluidos sin importar su diferenciación en estas áreas, pero excluir lo religioso, sabiendo la importancia que esta área a tocado dentro de la sociedad ecuatoriana, es desconocer ampliamente su capacidad de manejar a las masas ciudadanas que aspiran un cambio real en su formas cotidianas de vida, pues, como se sabe, esta institución tiene una capacidad tal de hasta llegar a normar las conductas de los individuos (y en esto debo ser insistente), se manipula la capacidad de conciencia de los mismos, a veces con intereses protervos que pueden provocar que las relaciones e interacciones personales se modifiquen a tal grado que llegue a alienar a ese grupo de ciudadanos (individualmente hablando).

La religión, se ha demostrado con hechos, forja todo un público dispuesto a seguir un conjunto de normas específicas que tienen por noción ser respetadas (Como en cualquier institución), pero, ¿No ha sido mancillada y destruida la moral y la ética de los ciudadanos cuando esta termina dirimiendo las cuestiones de interés mayoritario de los mismos ciudadanos?, Era cuando en el 2006 Álvaro Noboa cometió el error de su vida: tener una Biblia en mano y usarla como medio de expiación pública para demostrar su "interés" por los ecuatorianos (Como es lógico, no es capaz de hacerlo sin ello tampoco), pero es la religión la que ha destruido los procesos que debían haberse manejado para el desarrollo de este país; solo observemos como se sigue apelando a la "moral" para no mostrar las víctimas que sufren por los abortos mal practicados, en ignorar el alto grado de drogadicción y alcoholismo en los jóvenes, destrucción de las familias, etc. Todo esto tiene su origen en el Colonialismo que, aupado desde las altas esferas religiosas (Con la tribuna eclesiástica conocida como Inquisición  como "Medio para solucionar la herejía"), la pobreza de toda una población ("Los pobres serán los que heredarán la tierra"); pero mi admiración a aquellos que desterraron esos compromisos canónicos que nada bien le hicieron a sus naciones (Naciones donde se desarrolló el capitalismo, y no esto que dicen que es), pues lo que se vive en los países tercermundistas (atrasados), puede ser cualquier cosa, menos capitalismo; capitalismo que sigue siendo rechazado por los sectores recalcitrantes y que la mayoría de la población rechaza, sin saber que es (por lo menos).

La sociedad ecuatoriana es una sociedad llena de mitos y tabúes, los cuales nos han encerrado en ese molde en el cual "todo se debe hacer de acuerdo a..." ¿Acaso no es la sociedad de individuos la que deba decidir por sobre cualquier cosa pública y privada que afecte a sus intereses y no la cuestión del dilema "a Dios o al Diablo"? ¿Es correcto permitir que sean otros, cual pastores, decidan que hacer con el destino de la sociedad?; no hablo de "soberanía del cuerpo" o cosas por el estilo, la soberanía es un chiste si se considera que la "sociedad" es formada por seres sociales y dependemos el uno con el otro, pero vivimos en esa sociedad del egocentrismo, esa sociedad que apela a esa falsa (y gravísima) idea de que el otro solo sirve a mis intereses si está conmigo, sino es mi enemigo, es esa sociedad que, amparada en esta ambigüedad , la que sostiene a esos tótems momificados que representan la religión, que solo espera el o los momentos importantes para resaltar la importancia de una unidad que solo les es conveniente cuando sus intereses están en peligro, le es conveniente dicha unión y esa idea de que son salvos cuando se les toca sus canonjías o sus privilegios, pero se olvidan de esa sociedad cuando un grupo (como el enunciado arriba), pide mayor apertura (no tolerancia) a nuevas visiones que puedan ser de utilidad para nuestras libertades y para la democracia en general...

COPA MUNDIAL SUDÁFRICA 2010: ANÁLISIS GENERAL Y ALGUNOS COMPLEMENTOS.

Sin duda este ha sido un mundial bastante interesante (teniendo a España como la campeona del mundo), pero que no ha llenado las expectativas necesarias para aquellos que gustan del buen fútbol (obviando lo hecho por Alemania en los tramos finales); este mundial debía haber sido para España (aunque lo fue al final por haber levantado la copa), pero mostró muy poco y ha sido bastante reservado, teniendo en cuenta que llegó con un aureola de un equipo arrollador en todas su líneas, debutó con derrota ante Suiza, y luego sufrió de manera inesperada ante Honduras y Chile.

El mundial disputado en tierras africanas se pensaba iba a ser de los africanos: equivocación total, ya que, a pesar del potencial que siguen teniendo, los equipos de este continente tienen una deuda bastante grande con su público, ya que apenas puso a Ghana en cuartos de final teniendo 6 representantes, incluido en anfitrión; se pensaba que, en muchos de estos equipos que tienen jugadores de élite (el caso más mediático es Eto'o de Camerún), no pudieron hacer nada (o relativamente poco), ha tanto que los 6 equipos en fase de grupos obtuvieron la pírrica de 14 puntos de 54 puntos posibles. Pobrísimo.

Quien se lleva los elogios (independientemente de lo que ha ocurrido), es Sudamérica: 34 de 45 puntos disputados en fase de grupos y, colocando a sus 5 representantes en octavos de final y luego a 4 en cuartos de final (quedándose Chile en manos de Brasil), ha demostrado que este sector del mundo es merecedor de la cantidad de cupos al Mundial para seguir produciendo mayor fútbol y mejores futbolistas que sostienen a los grandes equipos o que son sus principales figuras en clubes y/o equipos europeos de renombre.

Europa ha sacado barata, si bien son 13 sus selecciones que van a un mundial, solo terminan siendo las siempre representativas: Alemania, Holanda, España (recién en este mundial). Francia e Italia dieron la nota discordante al quedarse atrás en fase de grupos, pero considero que, siempre en toda institución, se necesitan los recambios y estas dos selecciones están caminos a hacerlos.

Varios apuntes particulares.

Zinedine Zidane (el cual admiro mucho y considero el mejor jugador de los últimos 20 años) había dicho que este mundial se recordará al campeón y lo que ha ocurrido con la selección francesa por los conflictos internos entre jugadores y cuerpo técnico. Mi criterio personal tiene 2 vías: la primera es que Zidane está equivocado en parte, ya que si bien siempre se recordará al campeón de un mundial (más si establece una desbalance entre Sudamérica y Europa en títulos ganados), no es muy cierto que se recordará lo que ha ocurrido con Francia: se recordará muy probablemente, pero de manera negativa y con algo de tristeza que ha empañado el buen desarrollo del fútbol en toda su expresión, además que, el hecho de que el asunto haya pasado a ser "de Estado", es una clara demostración de que esta selección debe reestructurase futbolísticamente para ser una buena selección que represente a su país.

Destaco que este mundial no ha sido el de las figuras que nacen: a diferencia del mundial pasado (Alemania 2006), en este hubo poca revelación con respecto a jugadores que tuvieran la capacidad de tener un soporte futbolístico (y mediático), para desequilibrar la balanza entre el buen juego y el "gran juego"; casos concretos del mundial pasado son Podolski, Cristiano Ronaldo y Antonio Valencia, quienes se constituyen en la actualidad en referentes de sus equipos para que estos triunfen; además, este mundial lo considero atípico en lo mediático, ya que se esperaba que Lionel Messi, Wayne Rooney, el mismo Cristiano Ronaldo y Kaká tuvieran mayor protagonismo, pero han pasado desapercibidos en lo futbolístico (en lo mediático tienen muchas estrellas que contar) y de esto hay mucho en la Internet con la cual no se puede desinformar y subinformar sobre estos hechos que son visibles a los ojos del mundo. De todo esto, se puede mencionar la excelente actuación de Diego Forlán con la selección uruguaya (desde mi óptica, debe ser considerado el mejor jugador de este Mundial, quedando Uruguay en Cuarto lugar); Arjen Robben y Wesley Sneijder, ambos holandeses; David Villa y Xavi Hernández de España; Müller y Ozil de Alemania, quienes se han destacado siendo claros referentes de sus selecciones y sin llegar con el aureola de ser mencionados en las grandes portadas para estar entre los candidatos a ser el mejor. Una clara demostración de trabajo y empeño dado por estos (y otros), es lo que nos queda en este mundial.

Un mundial muy reservado a la defensiva. Viendo ya jugado 64 partidos, el marcador que más se ha registrado es el 1 a 0 (en 17 partidos), seguidos por el 2 a 1 (con 11), lo que acumula un 43.75 % del total de los partidos disputados; además, se han marcado 142 goles en dicha cantidad de partidos, que representan a 2.2 goles por partido. Tomando como referencia a técnicos que dirigen en Ecuador (Caso Edgardo Bauza o Carlos Sevilla), el primero menciona que ha sido un mundial muy especulativo, "En la media cancha hubo muchas rotaciones de esquemas tácticos, en donde la mayoría de equipos retrocedía para defenderse con la casi totalidad de sus jugadores"*. Tal vez sea muy obsesionado con la crítica del fútbol defensivo, pero es mi observación lo que me ha permitido sacar una conclusión así, tal vez se ha jugado pensando en acceder a las instancias decisivas cuidándose bastante (salvo varios equipos), pero la gran mayoría lo ha hecho así, también es probable que juzgue muy apresuradamente de esta manera por medio de estas estadísticas que pudieran ocultar otros intereses (como el buen juego desplegado y después un replegamiento de los equipos con el fin de cuidar a determinados elementos de los mismos), pero creo firmemente que no es así. Esto es un mundial.

Para finalizar, este mundial nos da también la oportunidad REAL de conocer más a fondo de la cuestión ÁFRICA: que no solo quede en lo rimbombante ni en la parafernalia ni en la algarabía de un mundial, también conocer que sucede con los sectores más pobre de ese continente, que poder hacer y cómo hacerlo, como establecer mecanismo de ayuda SERIA y no solo dar migajas a aquellos y aquellas que siguen estando en el ostracismo una vez que se apaguen las luces de un mundial bastante colorido en lo de forma, pero bastante pobre en lo de fondo (futbolísticamente hablando)...

Nos veremos en Brasil en el 2014...

*Edgardo Bauza, técnico de la Liga Deportiva Universitaria de Quito, Diario Hoy, Solo Deportes, Página 3, Domingo julio 11 del 2010.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO DEL MUNDIAL SUDÁFRICA 2010 CON RESPECTO A LA CANTIDAD DE PUNTOS GANADOS EN FASE DE GRUPOS POR LAS SELECCIONES EN SUS DETERMINADOS CONTINENTES.

Sudamérica se llena de elogios (su puntaje lo dice), colocando a sus 5 representantes a octavos de final; los europeos han bajado su nivel puntual con respecto al mundial pasado (en donde colocaron en semifinales a 4 representantes), y ahora sólo están  6 representantes en esta fase siguiente; Asia & Oceanía dejan muchos que desear, salvo Japón (que demostró empeño en sus partidos) y Corea del Sur haciendo lo propio; África demostró bastante pobreza futbolística que, teniendo 6 equipos gracias a que el que organiza el mundial es uno de ese continente, sólo coloca a Ghana en octavos de final; América del Norte y Centroamérica hacen lo justo, colocando a dos de sus tres representantes (quedándose solamente Honduras). Aquí el análisis (cabe resaltar que cada equipo ha disputados 3 partidos y debió obtener 9 puntos de 9 posibles):


EUROPA.
El continente europeo (con 13 selecciones participando y 117 puntos en juego) tiene a sus equipos de la  siguiente manera:

Holanda: 9 puntos.
Alemania y España: 6 puntos cada uno.
Inglaterra y Portugal: 5 puntos.
Eslovenia, Eslovaquia  y Suiza: 4 puntos.
Grecia, Dinamarca, Serbia: 3 puntos cada uno.
Italia: 2 puntos.
Francia: 1 punto.

Suma en total de 55 puntos, lo que equivale a un 47 % del total de puntos disputados


AMÉRICA CENTRAL Y NORTEAMÉRICA.
Con tres representantes (Estados Unidos, México y Honduras), y con 27 puntos en juego, tienen ganados:

Estados unidos: 5 puntos.
México: 4 puntos.
Honduras: 1 punto.

Sumando un total de 10 puntos, lo que equivale a 37.04 % del total de puntos disputados


SUDAMÉRICA:
Con 5 representantes (Brasil, Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay), y 45 puntos ya disputados, las cosas quedan de la siguiente manera:

Argentina: 9 puntos ganados.
Brasil y Uruguay: 7 puntos cada uno.
Chile: 6 puntos ganados.
Paraguay: 5 puntos ganados.


Dando un total de 34 puntos, lo que equivale a un relativo 75.6 %


ÁFRICA.
Con seis representantes (Nigeria, Ghana, Costa de Marfil, Argelia, Camerún y la anfitriona Sudáfrica), y ya disputados 54 puntos, las cosas quedan así:

Sudáfrica, Ghana y Costa de Marfil: 4 puntos cada uno.
Nigeria y Argelia: 1 punto cada uno.
Camerún: 0 puntos.

Da un total de 14 puntos, lo que equivale relativamente a un 25.9 %


ASIA & OCEANÍA.
Con 5 representantes (Australia, Nueva Zelanda, Corea del Norte, Corea del Sur y Japón), y 45 puntos disputados, las cosas son así:

Japón: 6 puntos.
Australia y Corea del Sur: 4 puntos cada uno.
Nueva Zelanda: 3 puntos.
Corea del Norte: 0 puntos.

Logrando 17 puntos, lo que contabiliza relativamente a 37.8 % de puntos disputados.


Una estadística especial es la de los resultados, cuyo marcador que se ha repetido más ha sido el 1 a 0 (en trece ocasiones), seguido del 2 a 1 (con siete). Ha habido tres marcadores que se han repetido por 6 veces en 18 partidos (el 0 a 0; el 1 a 1 y el 2 a 0); además que los marcadores que no se han repetido son cuatro: 4 a 0, 4 a 1, 7 a 0 y el 3 a 2.


Los clasificados a octavos de final son: Grupo A: Uruguay y México; Grupo B: Argentina y Corea del Sur; Grupo C: Estados Unidos e Inglaterra; Grupo D: Alemania y Ghana; Grupo E: Holanda y Japón; Grupo F: Paraguay y Eslovaquia; Grupo G: Brasil y Portugal; Grupo H: España y Chile.